04.05.2015r.
Prezydent Miasta Stołecznego Warszawy
Urząd Miasta Stołecznego Warszawy
Biuro Administracji i Spraw Obywatelskich
Al. Jerozolimskie 28, 00-024 WARSZAWA
dot. pisma AO-I.511.11.2014.PBO z dn. 02.04.2015 r.
04.05.2015r.
Prezydent Miasta Stołecznego Warszawy
Urząd Miasta Stołecznego Warszawy
Biuro Administracji i Spraw Obywatelskich
Al. Jerozolimskie 28, 00-024 WARSZAWA
dot. pisma AO-I.511.11.2014.PBO z dn. 02.04.2015 r.
Okręgowy Zarząd PZD we Wrocławiu zawiadamia, że z wielkim zdumieniem odebrał treść w/w pisma adresowanego do Krajowej Rady PZD. Przykro nam to stwierdzić, ale sposób przedstawienia stanowiska organu nadzorczego zmuszeni jesteśmy uznać za godny krytyki i ubolewania przede wszystkim dlatego, że w swojej treści podważa ono wszystkie dokonania PZD w dotychczasowym okresie wdrażania ustawy o r.o.d., a ponadto straszy konsekwencjami w razie braku zawartych w nim zaleceń. Czytając omawiane pismo można przyjąć, że stosunek Urzędu Miasta St. Warszawy do PZD jest wręcz wrogi, sprzeczny z ustawą zasadniczą i że z jego strony brak jest dobrej woli do rzeczowej analizy przepisów prawa i właściwego potraktowania specyfiki prawnej PZD, którego nie można traktować jako zwykłe stowarzyszenie. Jest to istotne tym bardziej, że w tej sprawie zaistniała sytuacja niespójności pomiędzy ustawą z dnia 7 kwietnia 1989 r. „Prawo o stowarzyszeniach”, a ustawą o r.o.d. z dnia 13 grudnia 2013 r. w kwestiach dotyczących początku obowiązywania nowego statutu. W całej tej sytuacji nie uwzględniono odwiecznej zasady prawa Lex specialis derogat legi generali, zgodnie z którą prawo o większym stopniu szczególności, pochodzące z aktów prawnych o tej samej mocy, należy stosować przed prawem ogólniejszym.
Wszyscy pamiętamy trudny okres przebiegu procesu legislacyjnego obywatelskiego projektu ustawy o ROD. Po wielu miesiącach twórczego zaangażowania wszystkich sił politycznych naszego kraju oraz autorów projektu ustawa ta została ostatecznie uchwalona przez nasz Sejm w dniu 13 grudnia 2013 r. Stała się sukcesem wszystkich tych sił demokratycznych w Polsce dla których dobro działkowców i istnienie ogrodów działkowych było najważniej -sze. Zgodnie z pamiętnym wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 lipca 2012 r. ustawa ta jednoznacznie określiła tryb postępowania w sferze ogrodnictwa działkowego i w zakresie funkcjonowania Polskiego Związku Działkowców. Ten wypracowany ponad podziałami akt ustawodawczy nie powinien więc wzbudzać kontrowersji i zastrzeżeń, a jednak tak się nie dzieje. Od samego początku obowiązywania ustawy mają miejsce wydarzenia świadczące o tym, że przeciwnicy ogrodnictwa działkowego w Polsce oraz Polskiego Związku Działkowców nie przyjmują do wiadomości wprowadzonych uwarunkowań prawnych. Ponadto, podejmują wszelkie możliwe działania mające na celu utrudnianie Polskiemu Związkowi Działkowców realizowania strategicznych działań ustawowych i statutowych. Mamy wrażenie, że prowadzona walka z Polskim Związkiem Działkowców przeniosła się z płaszczyzny politycznej na płaszczyznę urzędniczą i że ma na celu utrudnianie działalności PZD, w tym także Rodzinnych Ogrodów Działkowych i że jej głównych celem jest nie dopuszczenie do pełnej realizacji postanowień ustawy o r.o.d. z dnia 13 grudnia 2013 r. Ten stan rzeczy bardzo nas niepokoi i tak mamy prawo sądzić czytając omawiane pismo organu nadzorczego. Wobec wymienionych działań organu nadzorczego wyrażamy nasz zdecydowany sprzeciw.
Ponadto uważamy, że istniejąca niespójność pomiędzy ustawą z dnia 7 kwietnia 1989 r. „Prawo o stowarzyszeniach”, a ustawą o r.o.d. z dnia 13 grudnia 2013 r. w kwestiach dotyczących początku obowiązywania nowego statutu powinna służyć rzeczowym i konstruktywnym rozmowom, a nie stosowaniu szantażu. Dlatego też w pełni popieramy stanowisko Krajowej Rady PZD zawarte w piśmie L.dz. 2446/2015 z dnia 21.04.2015 r., że na etapie prowadzonego sporu sądowego wymuszanie zmiany stanowiska Krajowej Rady przez organ nadzorczy jest niedopuszczalne. Z naszej strony także uważamy, że na obecnym etapie spór prawny z organem nadzorczym powinien znaleźć swoje ostateczne rozwiązanie wyłącznie w drodze orzeczenia niezawisłego sądu.
Sekretarz OZ Skarbnik OZ Wiceprezes OZ Prezes OZ
mgr B. Korolczuk inż. Z. Knapek J. Karpiński mgr J. Moszkowski